竹北健身教練虐童案被告辯非故意 檢方斥態度惡劣全推潛逃主嫌

新竹縣竹北市一間健身工作室爆發虐童案，負責人葉展皓於庭訊前潛逃出境未到庭，另名葉姓教練當庭道歉卻辯稱「非故意」，引發檢察官強烈譴責。檢方指控，2024年間單親母親委託葉展皓與葉姓教練照顧姊弟，兩人竟施以綑綁、毆打及強迫平板支撐體罰，並拍攝影片傳播取樂；9月下旬更將女童綁在樹上毆打，10月凌晨將男童棄置路邊致追車拖行，造成睪丸挫傷及四肢多處擦挫傷。檢方痛批被告犯後態度惡劣，未向家長通報或報警，全推給潛逃主嫌，要求葉姓教練判處有期徒刑6年不得緩刑，鍾姓教練則以共同正犯論處求刑1年6個月。全案將擇期宣判，社會關注兒少保護機制是否失靈。

案件細節與檢方核心指控

檢方詳細揭露虐童過程，2024年間單親母親因工作繁忙，將年幼姊弟託付葉展皓工作室照顧，未料竟遭系統性虐待。葉姓教練與鍾姓教練在工作室內強制孩童進行長時間平板支撐體罰，並拍攝影片傳給他人觀看，內容包含孩童痛苦表情。9月下旬，三人將女童綁縛於山區樹上，徒手毆打其腹部及背部，女童哭喊聲被錄音存證；10月某日凌晨，葉姓教練再駕車載姊姊離去，將男童獨留路邊，男童驚慌追車時抓車門把手，遭車輛拖行致睪丸挫傷及四肢嚴重擦傷，送醫後才曝光。檢方強調，案發關鍵在於被告未履行照護責任，反利用職權施暴，且拖行事件屬「可預見之危險」，非意外。根據《兒童及少年福利與權益保障法》第105條，對兒少施以身體虐待致重傷者，可加重處罰，本案已達「凌虐」程度，檢方批評被告辯稱「非故意」完全扭曲事實，法官當庭質疑：「將孩童置於路邊任其追車，難道非故意？」此類行為嚴重危害兒童身心發展，更違反社會公序良俗。

辯護論點與檢方強力反駁

被告辯護律師主張，虐待行為屬單次且短暫，未達「凌虐」定義，且已依兒少法加重處罰，若再以凌虐論罪屬重複評價；鍾姓教練則辯稱僅負責開車，未參與施暴，僅承認過失幫助犯。檢方立即駁斥，通訊紀錄顯示被告以戲謔語氣討論虐童情節，如「拍到小弟哭得超可憐」，顯見毫無同理心；女童綁樹時痛苦表情照片更被當庭出示，證明施暴非偶發。檢方指出，鍾姓教練曾目睹葉姓教練毆打孩童，仍協助開車至山區，依《刑法》共同正犯要件，其行為已構成主犯，「開車即等同協助犯罪」，辯解「不知情」不成立。法官更當庭指出，被告強調「畏懼葉展皓才配合」，卻未試圖阻止，此為逃避責任。檢方進一步強調，兒少保護案件應以「兒童最佳利益」為核心，被告犯後態度惡劣，未向家屬道歉或報警，僅在法庭上辯稱「非故意」，顯見毫無悔意，完全違背《兒童權利公約》精神。台灣近年虐童案年增率達8.3%（2023年內政部統計），本案更凸顯職場監督機制漏洞，教練等職務常因缺乏背景審查而成為犯罪溫床。

家屬主張與判決爭議焦點

家屬律師當庭強調，被告辯詞完全無歉意，從通訊紀錄可見其將虐童視為「娛樂」，如拍攝影片傳閱時稱「小朋友很可愛」，此種態度反映對兒童生命的漠視。鍾姓教練承認曾見葉姓教練毆打孩童，卻仍協助行動，已構成「積極參與」，非僅「過失」。家屬指出，男童拖行事故屬「可預見之危險」，被告明知孩童追車可能受傷仍放任，符合「直接故意」要件，與「意外」無關。檢方建請重判的關鍵在於「犯後態度」，被告潛逃、推卸責任，且未配合調查，與《刑法》第57條「犯罪情節」評估標準相悖。律師補充，類似案件如2023年台北教練虐童案，被告因態度惡劣被判刑5年，本案情節更嚴重（含拖行致重傷），應從重量刑。此外，兒少法雖加重處罰，但司法實務常因「非故意」辯解而減輕判決，檢方要求排除此類漏洞，強化對施暴者的嚇阻效果。家屬呼籲，除法律制裁外，應推動教練業界強制背景調查及定期兒少保護培訓，避免類似事件再發生。